Законодательная техника, М. Городец, 2000, глава 13

Информационные технологии

в законопроектной деятельности

1. Положение вещей

1.1. Объектом и продуктом деятельности законодателя является правовая информация. В понятие правовой информации включаются любые зафиксированные общепринятыми средствами целостные в смысловом отношении записи (нормативные правовые акты и иные официальные документы, авторские произведения, сообщения средств массовой информации...), прямо или косвенно способствующие правопониманию или влияющие на правоприменение и законотворчество. Таким образом, можно обозначить основные типы правовой информации, действующей на территории России:

  1. акты международных организаций, соглашения субъектов международного права в переводах, международные обычаи (морская практика, торговые обычаи ...);

  2. внутригосударственные соглашения субъектов Российской Федерации;

  3. национальные правовые акты всех уровней (федеральный, региональный, муниципальный);

  4. нормативно-техни­ческие материалы (стан­дарты, классификаторы, технические условия, своды правил, регламенты, уставы ...);

  5. практика правоприменения (акты конституционных судов, арбитражей, судов общей юрисдикции, трибуналов, третейских судов ...);

  6. образцы деловых бумаг (типовые формы документов ...);

  7. юридические словари определений, толковые, энциклопедические, иные;

  8. комментарии законодательства, проблемные, популярные, аналитические и научные работы и учебные материалы по правовым вопросам;

  9. документооборот, обеспечивающий процесс нормотворчества (вклю­чая проекты законов и иных правовых актов), и иные материалы.

1.2. Качество законодательного процесса, как и любой системы управления, определяется одним или несколькими “критическими” звеньями, имеющими самые низкие показатели. Следовательно, усилия затраченные на улучшение всех прочих звеньев обречены на провал - качество работы системы в целом не изменится. Вполне логичным выглядит нахождение и поэтапное улучшение только “критических” и “околокритических” звеньев системы при тщательном слежении за поведением системы в целом.

1.3. По представительным расчетам автора объем законодательства России на 1 января 2000 года будет превышать 1,5 млн. действующих правовых актов, в том числе: 60 тыс. международных актов; 110 тыс. правовых актов федерального уровня; 580 тыс. правовых актов органов власти субъектов Российской Федерации и до 800 тыс. правовых документов органов местного самоуправления. Для того, чтобы всю эту стопку бумаги высотой с 230-этажный дом прочитать, одному человеку не хватит 50 лет. Кроме того, только в глобальной сети Интернет в настоящее время находятся в доступе не менее миллиона русскоязычных текстов юридической направленности.

Для сравнительно-правовых исследований представляет интерес оценка характеристик правовой информации в глобальном масштабе (на многих языках). Можно привести только несколько цифр: объем действующего законодательства европейских стран, входящих в Евросоюз, превышает 150 тысяч правовых актов; распределенная система из 10000 баз данных LEXIS-NEXIS содержит более 3 миллиардов документов, значительная часть которых имеет отношение к национальному праву англоговорящих стран мира (США, Канада, Австралия ...). Очевидно, что работать с такими массивами текстов без применения информационных технологий просто невозможно.

1.4. Анализ мирового опыта применения информационных технологий (“ИТ”), в частности, опыта крупных американских компаний, дает парадоксальные результаты. Неумелое применение ИТ при высоком уровне капитальных вложений в средства вычислительной техники и программное обеспечение не дает ощутимого экономического эффекта. Более того, такое применение существенно увеличивает себестоимость продукции, а порой и вызывает значительные убытки. В развитии современной базовой концепции теории управления “Производство / услуга как раз вовремя” появляются принципы “Всеобщее управление качеством” и “Реорганизация делового процесса”, практическое применение которых к процессу законотворчества видится чрезвычайно важным. К сожалению, до настоящего времени в России опыт использования ИТ в управлении государством накоплен только отрицательный.

1.5. В двадцатом столетии наш мир развивается нелинейно. При повышенном темпе возникновения радикальных изменений ослабевает связь с прошлым. Традиционное мышление разрушается. На базе прошлого опыта становится затруднительным принимать решения, адекватные возникающим беспрецедентным проблемам. Типичным примером нетривиальной проблемы юриспруденции можно назвать стремительно развивающуюся “виртуальную реальность” глобальной сети ИНТЕРНЕТ - этакой территории вне юрисдикции, куда интенсивно перемещаются традиционные сферы человеческой деятельности и которая настоятельно требует адекватного правового регулирования. Искать выход из создавшегося положения можно двумя способами: методами поиска нестандартных решений или по аналогии.

1.6. Решение проблем законотворчества методами поиска нестандартных решений правовых проблемных ситуаций или многообразных юридических конфликтов основано на творческом подходе и базируется, в основном, на личном опыте или опыте коллектива (рабочей группы) при условии специальной подготовки последних. В результате заметно повышается качество текста законопроекта, эффективность правового регулирования и снижается риск ошибочных юридических решений. В мире преподавание творческого подхода сейчас развивается очень интенсивно, однако это веяние практически не коснулось ни юридического образования, ни юридической общественности в России.

1.7. Для разрешения существенных проблем законотворчества по аналогии (с использованием прошлого опыта) нужны средства поиска прецедентов. В этом варианте критическим звеном в законодательном процессе являются:

1.8. Для разрешения поставленных задач в законодательном процессе может использоваться множество различных компьютерных программ (системы делопроизводства, текстовые редакторы, средства проверки орфографии, программы просмотра Интернет и электронной почты, ...). В настоящей главе мы подробно остановимся только на практическом применении и минимизации рисков использования критически важных для законодательного процесса программ для ЭВМ, а именно:

Рассматриваются только те программы для ЭВМ, которые на момент подготовки настоящей главы прошли испытания на практике, вышли за пределы организации-производителя и обеспечивают удовлетворительный уровень качества.

1.9. Однако не стоит испытывать эйфории по поводу возможностей вычислительной техники - они достаточно ограничены. Творческие возможности человеческого мозга бесконечно превосходит все, что сделано из кремния (микросхемы на основе двуокиси кремния - основа современных ЭВМ). На компьютер можно уронить мешок яблок, но он все равно не выдаст закон всемирного тяготения. Т.е. каждый должен заниматься своим делом. С сожалению не приходится рассчитывать на то, что сколько-нибудь заметная часть сложившихся специалистов в должной степени освоит тонкости других специальностей. Поэтому в рабочей группе по подготовке конкретного законопроекта нужно выделить два разных типа специалистов:

Основной инструмент эксперта - опыт и неформализуемые знания, применяемые к обозримой, полной и точной информации, оперативно подготовленной аналитиком в привычной для его восприятия форме. Оружие аналитика - поддерживаемые информационными технологиями и творческим подходом методы решения задач, которые ставит эксперт. Такие кадры нужно специально готовить и достойно оплачивать.

2. Доступные информационные технологии

2.1. Под базами правовой информации (“БПИ”) будем расширенно понимать совокупность правовой информации любых типов на машиночитаемых носителях информа­ции, организованная по определенным правилам, предусматривающим об­щие принципы описания, хранения и ма­нипулирования данными, обслуживаемая комплексом прикладных программ. Для непосредственного поиска в текстах правовых актов БПИ, как правило, снабжена программой поиска в текстах - полнотекстовой поисковой системой (“ППС”). Существуют множество ППС общего назначения, наполнение которых правовой информацией может быть обеспечено с большим избытком за счет доступных источников с учетом всех авторских прав.

2.2. Перечислим полезные для законодательного процесса базы правовой информации и терминологические словари - их российских производителей (в порядке создания):

2.3. Заметим, что это только головные конторы, а основная же сила производителя БПИ в его партнерах (см. Приложения 7-10 справочника “Доступ к правовой информации”). По заказу Российского фонда правовых реформ фирмой “Инвента” был опубликован справочник “Доступ к правовой информации”, М., Инвента, 1998, затем он был переиздан на лазерном диске “Информационно-правовые ресурсы России” (ЦКР и Правовое управление Аппарата Государственной Думы РФ), а также в настоящее время выставлен на сервере Российского фонда правовых реформ (http://www.rflr.ru/lib1.htm).

2.4. Перечислим некоторые риски использования существующих БПИ для качественной поддержки законопроектной деятельности:

  1. По интересующему вопросу нет ни одного правового акта (“ПА”), либо нет уверенности, что есть все ПА по теме, либо неясно, в какой БПИ помещены нужные акты (неполнота информации).

  2. Найденный по теме ПА содержат ошибки, существенно искажающие смысл правового предписания.

  3. ПА присутствует в используемой БПИ, но по тем или иным причинам не найден. В общем случае у пользователя БПИ нет реквизитов ПА (номер, дата, название эмитента, заголовок ...).

  4. Когда проблема ясна только в общих чертах, создается иллюзия, что ее можно корректно решить с помощью средств поиска навигационного типа (тематические классификаторы, словари “ключевых слов”, энциклопедии правовых ситуаций), однако качество таких средств поиска оставляет желать лучшего.

  5. Ограниченность средств поиска в текстах в традиционных БПИ (как правило, нет морфологического анализа русского языка; в лучшем случае предоставляется возможность достаточно медленного поиска упорядоченных сочетаний слов или неупорядоченных сочетаний в рамках предложения) не позволяет полноценно искать правовую информацию даже по сходству с поставленной проблемой. По этой причине для законопроектной деятельности целесообразно использование полнотекстовых поисковых систем.

  6. Авторы существующих руководств пользователей БПИ ограничиваются изложением простейших поисковых возможностей. Методики решения произвольно сформулированных юридических вопросов не разработаны, не говоря уже о технологиях разрешения специфичных проблем нормотворчества.

По оценке автора1 можно в среднем ожидать в БПИ следующее количество существенных ошибок на каждые 100 страниц текста (или 200 тыс. знаков): Гарант-Сервис - 3-5 ошибок; НЦПИ - 6-10 ошибок; КонсультантПлюс и ЦКР - 12-15 ошибок; прочие производители - более 20 ошибок. Нет никаких оснований рассчитывать найти все нужные правовые акты, используя только одну БПИ. т.е. аналитик законодательного процесса должен свободно владеть несколькими БПИ. Среднее время задержки поступления документов к пользователям у Гарант-Сервис, КонсультантПлюс и ЦКР может составлять две недели с момента подписания правового акта до его поставки потребителю. У иных производителей БПИ (особенно практикующих ежемесячное обновление) такая задержка вероятно превышает 2 месяца. Для юридических изданий такое время можно смело считать превышающим полгода. Наши исследования полноты классификационных подборок в российских БПИ позволяют утверждать, что уровень полноты подборки правовых актов, отнесенных производителем БПИ к конкретной рубрике классификатора, колеблется в диапазоне 4-20% (лучшие результаты по этому параметру имеют Гарант-Сервис и ЦКР).

2.5. Лучших БПИ в природе не существует. Несмотря на все перечисленные выше проблемы базы правовой информации в умелых руках являются эффективным способом изучения правовой ситуации и подготовки ее нормативного регулирования. Заметим, что все перечисленные проблемы использования БПИ имеют место и при доступе к правовой информации через Интернет, только в усугубленном варианте. Очевидно, целесообразно специально готовить по темам “Законотворчество”, “Правовая герменевтика”, “Управление правовыми рисками” и “Оперативное разрешение юридических проблем” как персонал, привлеченный к поддержке законодательного процесса, так и студентов юридических ВУЗов.

2.6. Терминологические юридические словари федерального уровня имеются у Гарант-Сервис, Элкод, Интралекс, ЦКР. Они закрывают действующими определениями не более 10% используемых русскоязычных юридических терминов при заметной недостаточности отдельной терминологической статьи. По данным Интралекс терминологическая система российского законодательства (только федеральные законы, коих не более 2000) составляет минимально 65.000 терминов. В это время законодателю известны нормативные определения не более 2.500 терминов (Словарь “Нормативные определения” компании “Гарант-Сервис”). Вопрос полноты терминологических статей проиллюстрируем на следующих примерах: из 100 дефиниций термина “недвижимость” во все словари попало только 5, для термина “член семьи” - только 1 из 124 ... (желающие убедиться могут получить полные реестры дефиниций этих и некоторых других юридических терминов, заказав их по электронной почте 495@5186364.ru). Как можно корректно решить такую проблему - мы рассмотрим дальше.

2.7. Дополнительно дадим ссылки полезные для законопроектной работы бесплатные ресурсы Интернет (все они требуют специального изучения):

А. Базы правовой информации (Федеральное законодательство России)

Б. Словарь юридических терминов (Элкод): http://elcode.dialup.corbina.ru/~michel/bel/ (15 тыс. дефиниций).

В. Толковые, энциклопедические и иные словари русского языка:

Г. Словари-переводчики (английский <-> русский):

Д. Поисковые системы по русскоязычным ресурсам Интернет:

Е. Некоторые глобальные поисковые системы ИНТЕРНЕТ, понимающие кириллицу:

3. Прикладные методы нормотворчества

3.1. Любой объект правового регулирования или социальное явление бесконечно разнообразен, связан с внешним миром несчетным количеством связей. В результате его полное познание теоретически невозможно и индивидуальное знание о таком объекте всегда неполно. Кроме всего прочего знание об объекте (понятие), как и сам процесс мышления, не формализуемо и существует только в человеческом сознании. В силу этого человеческая мысль не может быть адекватно и полно выражена средствами любой знаковой системы2 в силу дискретности и условности последней. Одним из способов получения правовых знаний (право) является субъективное и опять-таки неполное восприятие правовой информации, выраженной средствами письменного языка (закон). В результате как в процессе записывания норм права средствами естественного языка (законотворчество), так и в процессе их восприятия при прочтении юридического текста (интерпретация) возникают существенные содержательные искажения. Такие искажения и потери неизбежны и их лишь отчасти можно восполнить опытом, подготовкой и ассоциативным восприятием отдельного читателя.

3.2. В отличие от правового знания юридический текст дискретен, записывается конечным числом знаков и инвариантен к воспринимающему его субъекту. Возможность индивидуального восприятия мысли законодателя из юридического текста в значительной степени ограничена степенью освоения читателем конкретного языка, его общим образовательным уровнем, подготовкой в области юриспруденции, знанием специальной терминологии и многими другими субъективными факторами. Заметно улучшает полноту и точность восприятия и оформления мысли законодателя только прикладные методы нормотворчества (извлечения правовых знаний) при условии серьезной подготовки кадров.

3.3. Дадим краткое описание прикладных методов нормотворчества3. Все они в той или иной степени пригодны для использования с существующими БПИ и ППС.

1 метод - установление смысла юридического термина и объема соответствующего понятия выполняется с методом непосредственного поиска определений (дефиниций) в текстах правовых актов. Для контроля полноты поиска обязательно использовать существующие терминологические словари, обращая особое внимание на юридический статус определения или толкования искомого термина.

В юридическом тексте явные и неявные определения понятий встречаются только в определенных контекстах. Число таких контекстов различается от одного языка к другому, но всегда ограничено. Жесткость официально-делового стиля изложения правовых актов несколько упрощает решение для юриспруденции задачи разработки стандартных инструментов автоматизированного поиска определений правовых и иных понятий (законодательные дефиниции) в текстах на электронных носителях. Для российских полнотекстовых поисковых систем (ППС) Артефакт и Яндекс на русскоязычных текстах был разработан комплект постоянно хранимых запросов для “динами­чес­кого” нахождения фрагментов текстов, вероятно содержащих явные или неявные определения терминов. Динамичность метода заключается в том, что объектом терминологического исследования может быть абсолютно любой термин или их сочетание, в равной степени можно искать потенциальные определения группы терминов или словосочетаний. Для этого в хранимый запрос формата ППС вставляется термин или словосочетание, определения которого нужно найти.

Пример: Дефиниции термина “недвижимость” можно получить из Интернет - попробуйте запрос общедоступной бесплатной ППС Яндекс (http://www.yandex.ru, русский Интернет): ((иметь /+1 ввиду | иметь /+2 !виду | относить | подразумевать | причислять) /20 (!под | термин) /2 (недвижимость | недвижимый) | (термин | !под /+1 !словом | выражение | !называемый | именовать | !далее | !дальнейшем) /2 (недвижимость | недвижимый)). Здесь и далее запросы ППС даны с подчеркиванием.

Элементы синтаксиса языка запросов ППС Яндекс:

Получаем полную подборку возможных определений термина, из которой выбираем интересные и формируем терминологическую статью. Результат может быть использован, чтобы:

2 метод - исчерпание лексических контекстов (разнообразия или морфологии связей, смыслов, характеристик) юридического понятия или правовой ситуации осуществляется нахождением в доступных базах всех терминов, заданным образом связанных (например, родо-видовыми отношениями) с исследуемым термином или фразой (описанием ситуации). Контекст (от лат. contextus "тесная связь, соединение") уточняет значение слова. Лексический контекст (словарное окружение) - позиция слова в предложении. Контекст выявляет то или иное значение многозначного слова. Полное исчерпание достигается путем последовательного исключения всех слов (понятий) заданного вида рядом с лексическим образом исследуемого понятия (например, в группе смежных слов).

Пример: Поясним существо метода с использованием ППС Яндекс на задаче исчерпания реестра отраслей федерального законодательства, использующих юридический термин “член семьи”. Запрос Яндекс: “член семьи” | член /+2 семьи ) дает более 45.000 подходящих документов из 12 млн. русских текстов Интернет. Можно ли их изучить? И, ваще, что делать, когда подходящих документов слишком много?

Решение достаточно просто - “отрезаем” неподходящие лексические контексты. Видовое разнообразие (морфологию) изучаемого понятия по отраслям законодательства полностью исчерпываем последовательным исключением (логический оператор “И НЕ”) характерных для отдельных отраслей права ключевых слов в одном предложении с исследуемым понятием. Запрос Яндекс: (“член семьи” | член /+2 семьи) ~(военный | военнослужащий | война | войска | вооруженный | граница | дипломат | дипломатический | жилой | жилье | квартира | квартирный | жительство | консул | консульский | мигрант | миграция | миграционный | пенсия | пенсионер | пенсионный | представительство | семейный | (семья семья) | служба | служащий | социальный | таможня | таможенный | таможенник | эмигрант) дает пустую выборку (ноль документов). Заметим, что на больших массивах текстов задача исчерпания многообразия лексических контекстов понятий и ситуаций никак иначе не разрешима.

Получаем исчерпывающий перечень видов понятий, описывающих правовые ситуации, в которые входит исходное понятие; реестр связей понятия с понятиями заданного вида (например, исчерпывающий перечень операции, совершаемых интересующим субъектом). Результат может быть использован для оперативного формирования исчерпывающего представления об лексическом окружении понятия; контроля исчерпывающего характера перечней, полноты законопроектов и целостности правового регулирования; социального прогнозирования - построения полного перечня правовых ситуаций, которые происходили или могут произойти в исследуемой области.

Таким образом с использованием информационных технологий практически реализуется мощный систематический метод творчества - морфологический подход. Заметим, что один из авторов морфологического подхода - швейцарский астрофизик Фриц Цвикки (1898-1974) успешно применял его в самых различных областях человеческой деятельности, в том числе и в области юриспруденции. Задолго до выхода первых космических аппаратов в космос им была написана монография по космическому праву.

3 метод - поиск лексических образов абстрактных юридических понятий. Ищем в доступных базах до полного исчерпания лексические образы абстрактных (обобщенных) понятий любого вида (субъектов, объектов, процессов, обстоятельств времени и иных, а также аспектов) в любом формате. Получаем оценку общего числа подходящих текстов; полную подборку сведений об интересующем абстрактном понятии; формализованное описание понятия средствами языка запросов конкретной ППС.

Пример: См. решение задачи поиска правовой информации об абстрактном понятии “моральный ущерб” с использованием ППС Яндекс: (мораль | моральный | нравственность | нравственный) /3 (вред | вредить | урон | ущерб | страдания | страдать | мучения | стресс).

Результат может быть использован для уточнения границ области правоотношений; как составная часть процесса объектного программирования сложных поисковых запросов. Заметим, что иные подходы к поиску информации об абстрактных юридических понятиях обеспечивают полноту только 4-20%.

4 метод - обеспечивает поиск цитирований всех упоминаний (включая и неполные) конкретно поименованных объектов или их частей: официальных документов, правовых актов и авторских текстов, административных, географических, культурных и исторических объектов, персон, событий, изданий, юридических лиц...

Пример: См. решение задачи поиска с использованием ППС Яндекс всех формальных ссылок на конкретный объект - структурную единицу закона: ((!ч, часть), (!гл, глава), (!ст, статья), (!пар, параграф)) /1 (2, второй, II) /5 закон . В следующем запросе Яндекс укрупненно описано административно-территориальное устройство Калужской области с детализацией до городов районного подчинения: Калужская /2 (область | !обл) | (Бабынинский | Барятинский | Боровский | (Дзержинский /8 Калужская) | Думиничский | Жиздринский | Жуковский | (Кировский /8 Калужская) | Износковский | Козельский | (Куйбышевский /8 Калужская) | Людиновский | Малоярославецкий | Медынский | Мещовский | Мосальский | Перемышльский | Спас-Деменский | Сухиничский | Тарусский | (Ульяновский /8 Калужская) | Ферзиковский | Хвастовичский | Юхновский) /2 (район | (р-н)) | Балабаново | Боровск | Жиздра | Калуга | (Киров /8 Калужская) | Козельск | Кондрово | Людинов | Людиново | Малоярославец | Медынь | Мещовск | Мосальск | Обнинск | Сосенский | Спас-Деменск | Сухиничи | Таруса | Юхнов. Отметим, что добротно сделанные запросы ППС представляют собой удобное средство описания правовых знаний о предмете, которое может многократно повторно использоваться (если их аккуратно документировать и сохранять).

Получаем оценку общего числа явно связанных с объектом текстов; полный реестр связей с возможностью сформировать отдельные перечни связанных объектов любых видов. Результат может быть использован для выявления спектра, характера и частоты связей нормативного акта в целом или любой его структурной единицы в системе законодательства; изучения тенденций его развития; написания истории создания, опубликования, изменения ...; документирования знаний об конкретном объекте; исчерпывающего описания области действий конкретного объекта: оценки и контроля целостности, качества и актуальности отдельного текста или источника информации (базы данных).

5 метод - поиск по сходству (по аналогии) с правовой ситуацией или нормой законодательства (правилом). Под правовой ситуацией будем расширительно понимать любые социальные события (факты, их последствия), законодательно урегулированные или могущие потребовать такого регулирования. Непременный элемент судебного решения любого уровня - мотивировочная часть обязательно содержит изложение конкретной спорной правовой ситуации. Объектом рассмотрения учебных, научных и аналитических материалов в области права также являются правовые ситуации.

Для построения полного ряда сходных ситуаций (утверждений) применим обобщенную процедуру поиска4 решений юридических проблем по сходству (аналогии) с использованием доступных БПИ или ППС:

  1. Запишите юридическую проблему (правовую ситуацию). Всегда начинайте поиск с формулировки “проб­лемы, как она дана”, задавайте не менее трех слов (операндов); варьируйте число терминов запроса.

  2. Пробуйте переформулировать решае­мую проблему другими словами.

  3. Изучите дефиниций и толкования терминов.

  4. Примените системный подход для декомпозиции решаемой юридической проблемы - выделите наиболее существенные смысловые элементы (понятия) проблемной ситуации: субъекты (кто?), процессы или действия (что делает?), объекты отношений (что?), обстоятельства места (где?), обстоятельства времени (когда?), способ действия (каким образом?), аспект (с какой точки зрения?) ...; формируйте запрос ППС, последовательно добавляя наиболее существенные элементы описания проблемной ситуации и заключая каждый элемент (с расширениями) в отдельную пару логических скобок.

  5. Расширяйте элементы запроса синонимами (налог - акциз - подать - сбор), при необходимости антонимами (разрешено - запрещено) и соподчиненными (видовыми) понятиями (недвижимость - здание, самолет, морское судно, космический аппарат ...), контролируйте наличие подходящих по смыслу аббревиатур (Рос­сия - РФ), разнообразных сокращений (статья - ст., государственный служащий - госслужащий), однокоренных слов (произ­водство - производить - производитель), иных написаний (пять - 5 - V), написаний / сокращений на иных языках (НДС - VAT - Value added tax) и обязательно расширяйте ими запрос.

  6. Если используемый Вами термин мно­гозначен, либо уточняйте нужный смысл, добавляя дополнительные операнды (фиксация нужных контекстов), либо при возможности “отрезая” неподходящие контексты с использованием контекстных операторов отрицания.

  7. Увидев подходящий фрагмент документа - не поленитесь просмотреть текст вперед и назад. Это часто дает очень интересную информацию, а иногда - и решение проблемы. Также можно найти описание аналогичной по смыслу ситуации, которая может дать новой направление Вашему поиску. Запишите его, прекращайте дальнейший просмотр результатов поиска и начинайте новый поиск с уточненной формулировкой.

  8. Если в результате поиска ничего не найдено, либо найдено немного совершенно неподходящих текстов - не отчаивайтесь. Либо уменьшайте конкретизацию описания проблемы (последовательное удаление наименее существенных элементов поискового запроса), либо проведите логическое обобщение одного из элементов описания решаемой проблемы (Юхнов > Калужская область > Россия).

  9. Если полученная выборка текстов слишком велика, а поставленная проблема не решена, то либо выберите в запросе наиболее часто встречаемое слово и постарайтесь операторами исключения отсечь все контексты, в которых это слово имеет неподходящий смысл, либо добавьте в запрос уточняющий термин.

В результате получаем полную подборку аналогичных случаев (преце­ден­тов) или утверждений. Результат может быть использован для анализа доступного опыта разрешения проблемы (поиска прошлых вариантов выхода из создавшейся ситуации); для сравнительно-правовых исследований; с целью выявления всех содержательных дублирований, потенциальных пробелов и противоречий, развития и вариантов правового регулирования рассматриваемой правовой ситуации; документирования знаний о правовой ситуации.

6 метод - непосредственный поиск возможных коллизий с нормой законодательства. В случае, когда несколько нормативных правовых актов одновременно и разнообразно регулируют один и тот же предмет, возникает противоречие (коллизия) правовых актов. Противоречие (несоответствие, коллизия) - несовпадение объемов одного из понятий, составляющих сравниваемые предписания, при тождественности всех или большей части иных образующих содержание каждого предписания понятий.

Поскольку любой анализ текста сводится к операциям с понятиями, его корректно выполнить может только человек с высокой культурой мышления (владение логикой). Таким образом установление факта противоречия двух текстов компьютерной программе не под силу. Что же может компьютер? Упоминавшийся ранее морфологический подход позволяет сгенерировать все возможные варианты противоречий и перейти к их непосредственному поиску в текстах. Например, одно из понятий - “процесс” инвертируется: “разрешено” (без ограничений) заменяется на “не дозволено” / “запрещено” / “ограничено” / “квотируется” / “лицензируется”... После этого поиск всех фрагментов текста, возможно, включающих лексические образы противоречий с заданным утверждением (правилом), выполняется последовательным перебором: либо выходом за границы объема одного из понятий, либо заменой его на противоположное по смыслу при неизменности остальных понятий, образующих исследуемое правило. Начинать целесообразно с понятий вида “процесс/действие”.

Пример: Ищем формальные противоречия ч.1 ст.19 Конституции РФ. Неужели в самом деле (см. результаты работы запроса ППС Яндекс) все равны перед (законом | судом)?

Действуем по заранее намеченному плану. Выписываем некоторые варианты инверсии этой нормы и тут же отрабатываем поисковые запросы:

  1. хотя бы кто-нибудь не равен перед законом и судом (инверсия по процессу);

  2. не все равны перед законом и судом (инверсия по субъекту);

  3. кто-то равен перед законом и судом не везде (инверсия по месту действия);

  4. кто-то равен перед законом и судом не всегда (инверсия по времени действия);

  5. ... не совсем и т.д.

Процесс, точнее правовое отношение “равенства” конкретно - его мы заменим на противоположное - “неравенство” и его синонимы и аналоги. Оказывается, что равны не все и не всегда, см. результаты работы запроса ППС Яндекс: (неравенство | неравный | дискриминация | дискриминировать | привилегии | привилегированный | иммунитет) /6 (закон | суд | судебный | правосудие | трибунал)

Таким образом можно получить подборку статей правовых актов, возможно вступающих в противоречие с заданной нормой законодательства. Результат может быть использован для пофрагментного анализа соответствия законопроекта действующему законодательству; для выявления и устранения коллизий в массиве правовых актов; для приведения массива текстов в соответствие с новым документом.

7 метод - построение исчерпывающего реестра полномочий и обязанностей интересующего субъекта правоотношений. Используемый принцип аналогичен 1 методу. Сначала формируется полный ряд лексических образов исследуемого субъекта нормотворчества (4 метод), после чего он вставляется в соответствующий хранимый запрос ППС.

Пример: Полномочия Хабаровской областной Думы находятся запросом ППС Яндекс: ( ( (предел | отрасль | сфера | предмет | совместный | исключительный | объем | вопрос | рамки) /4 ведение | "основные задачи" | правовые /2 основы | статус | правомочия | полномочия | полномочен | уполномочен | разграничить | разграничение | компетенция | (реализует | имеет | обладает) /6 (право | власть) | определяет | устанавливает | отменяет | освобождает | утверждает | принимает | осуществляет | назначает) ((представительный | законодательный ~ /+1 акт) /6 (орган | власть) | Дума) ) ~(город | городской | местный | судья | депутат | председатель) Хабаровский .

Таким образом можно сформировать исчерпывающий реестр прав или обязанностей конкретного или абстрактного субъекта. Результат может быть использован для слежения за правомочностью действий субъекта, контроля исполнения обязательств и непревышения предоставленных ему полномочий, проверки законности обязательных для исполнения документов или принуждающих действий.

8 метод - упорядочение правовых знаний. Приведение в систему (систематизация) собранных сведений о предмете или предметной области (ситуациях и правилах), заключенных в множестве текстов на естественном языке, практически осуществляется путем экономичного их описания фасетно-иерархи­чес­ким классификатором5. В оперативном режиме проводится “локальная” систематизация только той текстовой информации, которая связана с изучаемым понятием, ситуацией или утверждением. Это позволяет корректно разбить множество подходящий фрагментов правовых актов на обозримые подмножества, быстро провести их анализ и завершить подготовку полноценного законопроекта. Результат может быть использован для систематического выявления всех или большей части пробелов и противоречий в исследуемой области правового регулирования; документирования юридических знаний о предметной области, контроля целостности правового регулирования.

4. Приложения информационных технологий в законотворчестве

4.1. Законопроектная деятельность очень многообразна. Ее условно можно разделить следующие различные с точки зрения технологии поддержки блоки:

4.2. Изложенные в предыдущем разделе прикладные методы нормотворчества создают элементную основу технологии поддержки всех перечисленных видов законопроектных работ. Рассмотрим их применение на примере поддержки разработки и экспертизы проекта правового акта. В процессе экспертизы отдельного законопроекта (“Проект”) можно выделить следующие технологические операции (в скобках даны наименования рекомендуемых к использованию методов из раздела 3 настоящей главы):

4.3. Радикальное изменение государственного устройства и национального законодательства в период экономической реформы требует изменения подхода к законотворчеству, в частности, перенесения акцента на качество правового регулирования (научная обоснованность, юридико-техническая безупречность, ясность, однозначность, целостность, эффективность, соответствие публичному социальному заказу ...). Стоимость разрешения юридических конфликтов всегда заметно выше цены добротно сделанного закона. Правовое регулирование, устанавливаемое лоббистами различных групп интересов (включая иностранные государства и крупнейших мировых производителей), уже привело к деградации системы законодательства и заметной потере экономического потенциала и ущемления интересов России. Наша страна стала жертвой планомерной информационной войны, одной из целей которой была система национального законодательства. Научно обоснованный и разумно финансируемый из внутренних источников законодательный процесс, обеспеченный эффективным регламентами подготовки и принятия правовых актов и квалифицированными кадрами в состоянии постепенно исправить создавшееся положение вещей.

Вместо заключения

Предоставляются следующие услуги:

Это проще показать или попробовать самому. Найдите время для просмотра демонстрации и/или бесплатного ознакомительного обучения! Спрашивайте бесплатный практикум “Технологии познания” и дополнительные материалы! Закажите бесплатную пробную работу!



Январь 2000, Кузнецов Сергей Валентинович (тел. 495.518-6364 E-mail: 495@5186364.ru)

1 Автор занимается качеством автоматизированных систем поддержки законотворчества с 1993 года. См. например, Официальная публикация Российской правовой академии “Российские системы правовой информации”, М., Инвента, 1994 или Кузнецов С.В. Открытые конкурсы и качество программных продуктов, Компьютер и право, 1995, 22-24.

2 Примером самой распространенной знаковой системы является письменный язык. Общими вопросами теории знаковых систем занимается семиотика, проблемами содержания (смысла) знаков - семантика. См., например, А.Соломоник “Семиотика и лингвистика”, М., Молодая гвардия, 1995.

3 Дополнительно см. Кузнецов С.В. Доступ к текстовой информации. В сборнике материалов 5-й Международной научно-практической конференции "Виртуальный мир Инфосферы: практическое использование человеком", Владивосток, Владивостокский филиал Российской таможенной академии, 1998, а также на http://www.integrum.ru/partners/inventa/access.asp.

4 Кузнецов С.В. “Поиск в полнотекстовых базах данных на основе лексического образа проблемы” В сб. Государственной Думы РФ “Правовой классификатор и правовой тезаурус в законотворчестве и юридической практике”, Изд. отдел Упр. делами ГосДумы РФ, М., Екатеринбург, 1998.

5 Кузнецов С.В., Титов В.В. “Классификация: системно-морфологический подход”, М., РНЦ “Курчатовский институт”, препринт ИАЭ-6075/1, 1998.

Информационные технологии в законопроектной деятельности Кузнецов С.В. 518-6364 495@5186364.ru стр. 10

Опубликовано по адресу: http://www.lawint.ru/chapt_13.html
Дата последнего редактирования 18.01.2017
© Кузнецов Сергей Валентинович


Сайты (Сергей Кузнецов / Кузнецов С.В.):
Всепроникающее обучение
Исследование рисков и поиск возможностей через Интернет
Невидимый Интернет для бизнеса
Технологии производства баз знаний
Средства автоматизации вэб-поиска:
Мастер поиска НТИ
Поиск по шаблону на основе Мастера
Классификационный поиск по шаблонам на основе Мастера
Сценарий: Поиск рыночных ниш через Яндекс
Сценарий: Выявление проблем через Яндекс
Сценарий: Поиск определений через Яндекс
Услуги (Сергей Кузнецов / Кузнецов С.В.):
Тематический мониторинг открытых источников
Профессиональный поиск информации
Поиск и мониторинг ниш на рынках
Технологические исследования через Интернет
Очные компьютерные тренинги
Дистанционное обучение
Об авторе: Резюме Сергея Кузнецова
Фотогалерея Сергея Кузнецова
Публикации и работы Сергея Кузнецова
Правила Сергея Кузнецова
Мифы о Сергее Кузнецове
Технологические работы Сергея Кузнецова
В разработке